На Стороне Свободы

Борьба идеологий как борьба с идеологией

Mon, 30 May 2011 11:55:18 GMT

...В 1846 году, не так давно с точки зрения истории цивилизации, К. Маркс написал "Немецкую идеологию", которая так и не была напечатана при его жизни. Возможно, этого не произошло потому, что даже сам ее автор не был на самом деле уверен в ее аргументах (вне зависимости от того, как относиться к Марксу, у него нельзя отнять хороших привычек к обоснованию позиций, что было безнадежно утеряно его последователями). Тем не менее, концепт идеологии прочно засел в научном, политическом и массовом сознании, будто он является само-собой разумеющимся. Я думаю, однако, он покоится на позорной ошибке...

Во время серфинга по интернетам, наблюдая многочисленные унылые дискуссии между сторонниками свободы и сторонниками рабства (большого государства) всех направлений, наткнулся на факт: обвинение в идеологизированности является практически неотразимым. Именно к нему прибегают социалисты и прочие благожелатели человечества, когда по здравом размышлении заканчиваются прочие аргументы. А они у них всегда заканчиваются. Впрочем, дело не в этом.

Обвинить в идеологизированности означает указать, что теоретические воззрения или убеждения или ценности обусловлены той или иной позицией, занимаемой данной персоной в обществе (классовыми интересами, богатством/бедностью, проплаченностью, "шакалением у посольств" и т.д.). Идеология, по Марксу, есть буквально "ложное сознание", то есть не отражающее действительный мир, а выражающее социально-обусловленный интерес своего носителя. Маркс считал, что носителями идеологии являются правящие классы и их концептуальные защитники, которые промывают мозги народным массам трудящихся, чтобы те сидели мирно и не устроили коммунизм. Так, фрагментами буржуазной идеологии являются: право собственности, индивидуальная свобода и ответственность, верховенство закона и независимый суд, религия откровения и загробного воздаяния, наука генетика, философия и много чего еще. ~~Также данный пост является идеологией.~~ Мысли самого Маркса и всех левых идеологией не являются по определению потому что ~~гладиолус~~ рабочий класс правильно отражает реальность в сознании, а исторический и диалектический материализм (как высшая стадия развития пролетарского классового сознания) - истинные учения. Мысль о том, что аргумент о социальной обусловленности сознания обращается и против левых идей, превращая их в идеологию не лучше и не хуже буржуазной, самому Марксу в голову не приходил (или приходил, и потому он поосторожничал с опубликованием "Немецкой идеологии").

Казалось бы, действительно спорить с этой мыслью нечего: все мы погружены в процессы производства и отражаем в сознании ситуацию, в которую погружены. Бытие определяет сознание, все дела. Именно поэтому сознание пигмея экваториальной Африки и жителя Манхэттэна столь различны. Говоришь о правах человека, защищаещь частную собственность, требуешь от государства ответственной налоговой политики, протестуешь против регулирования частного бизнеса? С тобой все ясно, ты носитель идеологии. И, да, отрицание идеологизированности - часть любой идеологии (напоминает всегда работающую фишку психоанализа про "сопротивление", которая делает его неуязвимым, но и полностью лженаучным учением).

Однако, стоп! Ведь это трюизм. Да, мы не чистые сознания, а мужчины и женщины из плоти и крови в конкретных исторических обстоятельствах, что с того? Этого никто в здравом уме, в самом деле, не отрицает. Но концепция идеологии говорит еще кое о чем: о том, что социальное положение определяет содержание сознания. И вот эта, если мы задумаемся на минуточку, абсолютно дикая идея не обоснована нигде ни на йоту. То есть последователь Маркса говорит вроде бы о том, что мы зависим от общества, но хочет сказать, и подспудно подсовывает мысль о том, что общество думает в нас и копирует себя в наших мыслях. Буквально: например, буржуазное классовое общество обусловливает отражение этого общества как наилучшего и всю либеральную идеологию.

Концепция идеологии, вообще говоря, некорректна с точки зрения логики и теории аргументации. Это такой удар в пах по противнику. То есть вам приводят аргументы, содержательно доказывающие то-то и то-то, а вы в ответ, не обращая внимания на это содержание, говорите: "Это все ложь, потому что вы, батенька, идиот и вообще носитель ложного сознания". Если выражаться наукообразно, здесь происходит скачок от семантики к прагматике высказываний. Мы "переходим на личности", используем аргумент "ad hominem". Это совершенно некорректно и ни разу не доказывает ложность содержания тех идей, которые обвинили в идеологизированности. Так, например, то, что высказывание 2х2=4 звучит из уст Рокфеллера или анархо-капиталиста Ротбарда, само по себе ничего не дает нам для понимания истинности содержания высказывания. ~~Но пипл хавает и кого истина вообще заботит.~~ Так социалисты часто оказываются на высоте в споре. Заметьте, я не говорю, что они побеждают.

Уже логической несостоятельности жульничества при переходе от семантики к прагматике достаточно было бы для того, чтобы раз и навсегда выкинуть учение об идеологии на свалку истории. Однако, есть еще одна ошибка (хотя она тесно связана с вышеизложенной). Она смешная. Правда, смешная. И она лежит на поверхности. И я верю, что если много людей будут о ней знать и смеяться над ней - концепт идеологии будет разрушен и дышать на земле станет свободнее. Маркс нам по сути говорит: поскольку люди вплетены в социальные отношения и отражают их в сознании, то они мыслят отраженными социальными формами. Да, то есть, гончар мыслит кувшинами, сапожник - сапогами, а ассенизатор... и т.д. Между этими утверждениями и обвинением сторонников свободы и минимального государства в защите буржуазного эксплуататорского общества - нет никакой разницы. Будем мыслить последовательно: сам Маркс мыслил залами Лондонской библиотеки, а Энгельс - своими заводиками в Германии. Вы, мой читатель, мыслите своим ноутбуком и чашкой кофе, которая стоит рядом. Бытие ведь определяет сознание, так ведь?.. Схема ошибки в том, что учение об идеологии делает некорректный переход от посылки, что мы погружены в социальные отношения, к выводу, что эти социальные отношения копируются нашим сознанием. Это полная чушь. Сидя в офисе я могу думать о предстоящем отпуске, а в отпуске могу думать о планах на будущее. Это то, что делает нас людьми вообще-то. И если я убежден в моральной ценности человеческой свободы, я это могу делать не потому, что хочу защитить неких кровопийц-эксплуататоров, а потому, что эти идеи правильные.

И на последок хотелось бы еще сказать, что интеллектуальное позорище, которое являет собой учение об идеологии, очень напоминает мне одну вещь из моей профессиональной деятельности (а я связан также с религиоведением) - симпатическую магию. Примитивные народы верят, что похожие вещи связаны друг с другом, и, воздействуя на одну из них, можно воздействовать на другую. Точно так же последователи Маркса, ищущие во всем идеологию, думают, будто если наши мысли похожи на то, что есть в реальности, то они обусловлены этой реальностью. И они даже провели семидесятилетний магический ритуал на территории России, с помощью которого пытались показать истинность своих коммунистических грез. Безуспешно. С тем же успехом можно было пойти к заклинателю.

Телевидение - слепым

Sun, 15 May 2011 12:06:52 GMT

У меня кончилась депрессия и вообще я решил не сдаваться.

Засим торжественно реанимирую бложек. Концепт прежний - всяческая заумь о человеческой свободе, праве и благополучии в обществе. Но, поскольку, крупные опусы я выдаю редко, буду делиться мыслями мелкими, зато развлекательного свойства. Я давно говорил о "третьем пути" между политическим активизмом и теоретической работой - это развитие субкультуры. И поскольку во мне умер и разлагается Петросян буду писать разнообразные бугогашечки. Ориджинал контент онли. Иногда со смыслом.

***

Когда мои родители ходили пешком под стол, в Барнауле появились первые совковые телевизоры. Они были новинкой, черт знает каким техническим чудом и редкостью. Понятное дело, что позволить их себе могли немногие, а достать - и подавно - единицы. Социалистическое изобилие и равенство во всей красе. Но вся мякотка не в этом.

Само собой, первые телеки с огромными линзами распределялись особо отличившимся трудящимся и коллективам. Об этом нам вещают совколаверы всех мастей и их современные инкарнации: государство умнее отдельно взятого человека и распределяет ресурсы правильно.

И что вы думаете, кому в первую очередь достались дефицитные телевизоры? Обществу слепых. Инвалидам по зрению! Именно к ним детишек водили "на телевизор", прося слепых подпустить ребенка поближе к мутному экрану. А надо сказать, что инвалиды в силу слабого зрения садились к телеку практически вплотную. И сидели с умным видом. Видимо, символизировали мудрость распределения ресурсов в стране, где дышится легко (а за хлебом очереди, соленая капуста портится и вечно пора садить/копать картошку).

Интервью Т.Палмера на русском от ЦФС

Mon, 18 Apr 2011 18:32:20 GMT

Видео-интервью доктора Тома Палмера (на русском), снятое во время его визита в Центр философии свободы.

В центре внимания: проблемы причин экономического кризиса, внешней политики США и России, мультикультурализма, распространения панарабской революции.

Том Палмер — вице-президент по международным программам Фонда экономических исследований «Atlas» (США), старший научный сотрудник Института Катона (США), имеет докторскую степень по политическим наукам (Оксфордский университет (Великобритания).

Спасибо новенькому интернет-каналу POLITRATV.RU за организацию съемок!

Предвыборная интрига, однако!

Tue, 05 Apr 2011 16:27:39 GMT

Коллеги по либертарианскому цеху делают хорошо. Я голосую сразу за нескольких, если что.

Голосовать здесь: http://novayagazeta.ru/vote/

Последнее голосование: http://oleg-khrienko.livejournal.com/229881.html
Агит-материалы: http://oleg-khrienko.livejournal.com/228157.html
Зачем эти выборы: http://oleg-khrienko.livejournal.com/226894.html

II Чтения имени Адама Смита

Sun, 03 Apr 2011 14:02:53 GMT

Категорически рекомендуется всем тем, кто (а) будет 9 апреля в Санкт-Петербурге и (б) интересуется экономикой и политической философией.

Также там буду выступать я на секции "Нравственные чувства". Буду рад подискутировать в оффлайне!

Регистрируйтесь сейчас (баннер кликабелен)!

Равенство в рыночном обществе

Thu, 24 Mar 2011 15:19:44 GMT

На рынке нет равенства. Но это не издержки работы рыночного механизма, которые следовало бы устранить. Неравенство не есть просто естественный результат рыночного обмена. Это условие, при котором обмен вообще имеет смысл. Равенство в рыночном обществе — это абсурд. Идеал равного обмена предполагает, что из одних рук в другие переходит одно и то же количество товаров одного и того же качества. Безусловно также, что в равном обмене принимают участие только равные во всех смыслах субъекты (по замечаниям многих сторонников равенства, этому критерию явно не соответствует трудовой договор между предпринимателем и наемным работником). В итоге, если мы хотим равного обмена, мы должны требовать воплощения сюрреалистической картины: два человекоподобных существа, как копии похожие друг на друга (то есть лишенные личностных отличий, несомненно задающих неравенство), должны передавать из рук в руки совершенно идентичные вещи. Даже если эстетический вкус не поднимет тревогу по поводу этой ситуации, противной человеческой природе, хотя бы здравый смысл должен подать сигнал: равный обмен содержит в себе глубокое противоречие. Это обмен, который ничего не меняет. Соблюдение правила равенства лишает его всякого смысла.

Однако идея равенства имеет также этическое содержание, то есть ее непродуктивность не является аргументом для эгалитариста. Это обычное свойство моральных суждений: они сформулированы в деонтической модальности, то есть говорят о том, что должно быть, а не о том, что есть. Как указал И. Кант, долг требует реализации вне зависимости от результатов, последствий и даже возможностей. Ты должен, значит ты можешь. Поэтому, даже если равенство абсурдно, оно может быть все же желательным в качестве морального идеала.

Вопрос о моральном смысле равенства сам по себе чрезвычайно запутан. В общем плане здесь сталкиваются две точки зрения. Позиция, выражающая одобрение равенству, называется эгалитаризмом, а противостоит ей целый комплекс позиций, который можно обобщить в границах понятия антиэгалитаризм. При этом антиэгалитаризм не обязательно утверждает, что равенство — это плохо, а неравенство — это хорошо. Он направлен главным образом против чрезмерной склонности эгалитаристов к равенству во всем — и прежде всего в материальном достатке. Особую разновидность антиэгалитаризма представляет блестящая концепция равенства прав. Безусловно, она выглядит наиболее последовательной, и именно ей цивилизация во многом обязана такими благами как независимый суд, система прав собственности и толерантность. Идея равенства прав утверждается как наиболее чистая идея равенства между людьми как моральными субъектами — это шаг в сторону эгалитаризма. Однако по поводу главного и наиболее острого вопроса имущественного неравенства она является антиэгалитаристской, то есть связана с осуждением принудительного уравнения. Идея равноправия предлагает баланс лучшего в концепциях равенства и неравенства, но все же она не способна отразить претензии эгалитаризма, если она сама опирается на признание равенства в качестве блага. Сторонник перераспределения богатства всегда сможет сказать: равноправие — это равенство на словах, а не на деле. И в буквальном смысле он будет прав, поскольку представления о равных правах являются мыслями людей по поводу реальности (в соответствии с которыми люди действуют), а не элементами этой реальности.

Часто бывает, что сложные философские проблемы обсуждаются до того, как бывают поставлены. Так тысячи лет философы Запада и Востока создавали этические доктрины, а рефлексия моральной сферы, суждений о долженствовании и перформативной логики пришла позднее. Эту работу начали Д. Юм и И.Кант, продолжили философы-позитивисты (Д. Мур, А. Айер. Р. Хэар и др.) и она не закончена до сих пор. Подобным образом борьба эгалитаризма и антиэгалитаризма проходит совершенно вне зависимости от рассмотрения вопроса о том, какое отношение вообще равенство имеет к морали. Между тем, рассмотрение моральной природы равенства (если таковая имеет место) могло бы принести большую пользу одной из самых напряженных дискуссий о допустимости принудительного распределения благ в обществе.

Проблема моральной природы равенства сводится к простому вопросу: чем равенство само по себе лучше неравенства (или наоборот)? Это прямой вопрос, который всегда должен быть адресован эгалитаристам и антиэгалитаристам, если мы желаем честно выяснить, насколько обоснованы их этические позиции.

Горизонт возможных ответов не так уж велик. Во-первых, можно попытаться доказать, что определенные числовые соотношения (равенство или неравенство) лучше всех остальных. Например, отношение Х к Y хорошо в случае, если значения, принимаемые переменными, равны, и плохо, когда они не равны. То есть 1:1 лучше, чем 1:2 (не говоря уже о 1:10). Однако, несмотря на всю ясность позиции, вопрос о моральных преимуществах остается открытым. Из описания связей математических объектов не выводится оценка. В самом деле, числовые соотношения этически нейтральны, и утверждать, что одно лучше или хуже прочих, можно лишь произвольно, в том же смысле, в каком пифагорейцы выделяли мужские, женские, дружественные и т.п. числа.

Во-вторых, более серьезным обоснованием эгалитаризма или антиэгалитаризма может послужить апелляция к равенству или неравенству морального статуса людей. То есть опорой здесь будет выступать утверждение: каждый человек не лучше и не хуже любого другого (или, соответственно, некоторые люди лучше или хуже прочих). Отсюда уже следует вывод о желательности имущественного равенства или неравенства. Показательно то, что в рамках этой позиции сближаются, с одной стороны, абстрактный гуманизм (наподобие идей раннего К. Маркса и его современных последователей), требующий через уравнительное перераспределение благ восстановить человеческое достоинство, и, с другой стороны, группа шовинистических идей, которые исходят из того, что люди не равны по природе. Центральным аргументом является некоторая концепция морального статуса человека. Однако, между этой этической идеей и действительным положением, в котором находятся люди, лежит непроходимая концептуальная пропасть.

Главный вопрос заключается в наличии связи между моральным статусом человека и количеством благ, которыми он распоряжается. Но этот вопрос остается без ответа. На каком основании можно сделать вывод, что два одинаково хороших человека должны пить по утрам одинаковый кофе в одинаковом количестве? Или почему честный человек и его сосед-подлец не могут иметь цветущие сады, приносящие одинаково ценный урожай? Если мы рассмотрим аналогию с игроками в шахматы, которые по определению правил имеют равный статус, то мы, конечно, не сможем сделать нормативный вывод, что игра всякий раз должна заканчиваться вничью. Таким образом, прямую связь между моральным статусом человека и его благосостоянием установить невозможно.

Дело в том, что моральный статус определяется поведением, выбором и целями человека. То, сколько денег у него в кармане, и насколько это количество меньше, либо больше, чем у его соседей, - это положение дел, совершенно не значимое для оценки. Хорошим и плохим может быть и крупный магнат, и бедный фермер, в зависимости от того, насколько их действия соответствовали универсальному моральному закону, насколько они уважали самостоятельную личность в себе и других. Равный высокий моральный статус означает, что люди в равной степени совершали похвальные поступки, хотя это были, скорее всего, разные поступки, несходные по количеству и масштабу (количественные показатели здесь вообще не приемлемы). Каждый может стать добродетельным по-своему. Точно так же неравенство статуса людей означает, что один из них наносил вред себе и окружающим, в то время как другой придерживался блага.

Материальный достаток и бедность, естественно, связаны с моральным поведением, и они могут стать как результатом добродетели, так и плодом преступления и порока. Имущественное равенство (как и неравенство) вполне может быть порождено бесчеловечным насилием, как в странах, переживших правление коммунистов. Равенство может стать и плодом работы рыночного механизма. Например, как показывает индекс экономической свободы в мире наиболее богаты жители стран с наиболее свободной экономикой, и там же наблюдается наименьший разрыв между богатыми и бедными. Быть бедным в наименее свободных странах (таких как Бангладеш, Иран, Ангола или Венесуэла) означает иметь доход всего $910 в год, в то время как беднейшие граждане стран со свободной рыночной экономикой имеют $8,474. То есть неравенство связано не с рынком, а с отсутствием рынка, с невозможностью вести бизнес, торговать и изобретать. Но в любом случае моральная оценка равенства и неравенства связана с оценкой поступков людей, а не с количественными соотношениями доходов или выяснением имманентных моральных качеств, присущих людям.

Моральная проблема равенства не существует именно как моральная проблема, по крайней мере не в большей степени, чем моральная проблема цвета волос. Многие люди озабочены этими темами, и они даже могут быть частью политической повестки дня (даже тема цвета волос, как в случае с движением хиппи, которые защищали помимо прочего свою свободу выглядеть так, как им нравится), но при чем здесь этика? Этический разум работает с принципиально иными критериями. Неравенство, которое часто ставится в упрек рыночному обществу (что само по себе спорно), не имеет большого морального значения. Равно как и идея равенства сама по себе. Добро и зло рождаются не равенством и не неравенством. Добро и зло — это качества поступков конкретных людей, которые подлежат оценке. Поэтому, есть веские причины не доверять эгалитаристам и антиэгалитаристам, которые с разных сторон расшатывают спокойную человеческую деятельность и обмен на рынке, пытаясь сделать моральный идеал из равенства или неравенства. В действительности этот спор неразрешим, поскольку отсутствует предмет спора, и проблему равенства в рыночном обществе следует не столько решать, сколько разрубать подобно гордиевому узлу.

Бог и Бох: 10 отличий

Mon, 07 Feb 2011 18:07:06 GMT

Бог дал тебе свободу выбора. Бох запретил тебе самоубийство, эвтаназию и аборты.
Бог спасает всех. Бох - только водителей маршруток с иконками и четками в салоне.
Бог дал тебе пищу, чтобы есть. Бох не велит есть мясо в этот вторник, а рыбу - почему-то в четверг.
Богу важен ты. Бох хочет православную империю/суверенную демократию.
Бог любит тебя. Бох не любит женщин, входящих в церковь с непокрытой головой.
Бог сотворил мир. Бох творит чудеса со святой водой.
Бог хочет, чтобы ты к нему пришел сам. Бох хочет, чтобы о нем рассказывал священник в средней школе.
Бог вознаграждает за труд. Бох поможет тебе выиграть в лотерею.
Бог один для всех. Бох - для русских, Москва для москвичей.
Бог тебя простит. Бох вас всех накажет.

Бюрократия и машины

Tue, 01 Feb 2011 20:23:46 GMT

Ante Scriptum

... Так уж получилось, что мне надо было сделать своему бывшему работнику справку. Обычная такая. С цифрами, столбцами и казенным жаргоном. Составил. На следующий день выясняется, что нет, все не верно, справка должна быть форме. Причем форма из интернета, скачанная с сайта этой же организации, не проходит. Надо взять бумажную, с теплым ламповым звуком, ага. Заполнил форму. На следующий день выясняется, что опять не понравилась справка. Надо другие месяцы вставить. То, что постановление Правительства требует совсем другого, бюрократу не указ. Форма. Инструкция. Не поспоришь. Стеклянный взгляд. ~~На следующий день~~ В этот же день выясняется, что я неправильно посчитал количество рабочих дней, и вместо 22 должно быть 23. Дальнейшая судьба злосчастной справки неизвестна...

Бюрократ

В идеальной модели мелкий чиновник не принимает решения, он действует по алгоритму, в рамках своих функций, которые формализованы до инструкций. Высший чиновник обладает максимумом степеней свободы отклонения от заданной схемы. Он стоит наверху пирамиды насилия и может позволить себе многое. В общем-то данной чертой он отчасти напоминает случай человека. Да, чиновник - не человек, но похож на человека (почему - см. ниже) Мужчины или женщины, наделенных свободой, желаниями, нормами, целями, идеалами. И в самом деле высшие чиновники - в наибольшей степени персонализированы. Низшие - винтики без лица и голоса. Это, конечно, идеальная модель, поскольку в реальности мелкие чинуши позволяют себе вольности, а крупные вполне могут быть проводниками закона. Однако, если отталкиваться от того, что они есть сами по себе или, так сказать, что является их естественным стремлением, обусловленным их полномочиями и положением в обществе, то - линия от мелких до крупных чиновников выстраивается именно в зависимости от степени свободы.

Я знаю, что я знаю, что я знаю

Человек, конечно, не действует по алгоритму. В этом точном кибернетическом смысле он - не машина. Человек имеет тенденцию к действию по правилам. Но мы потому и люди, что проявляем свою свободную волю, отступая от алгоритма. При этом, разумеется, быть свободным может означать, что воля выберет правило воления.

(Люди могут делать все что угодно, открывать пенициллин и изобретать атомную бомбу, писать стихи и биться лбом о стену. Но чаще мы этого не делаем, и слава Богу. Большую часть времени большинство из нас все же выбирает то, что снижает непредсказуемость необузданной вольницы - права собственности, ответственность, уважение к окружающим. Это уже наша свобода жить по правилам. Если угодно, это - правильный выбор (с точки зрения эволюции, принципа полезности, морали долга и т.д.). Мы выбираем не выбирать каждую секунду, не нести ответственность за все, что случается, не испытывать последствия сиюминутного выбора других. Мы машинизируемся. Но держим фигу в кармане. И это прекрасно, потому что машины дают сбои. Иногда нужны нестандартные решения)

То есть человек свободен нередуцируемо. Если бы он был несвободен по природе, он не знал бы об этом. Как вещь. Но наша свобода действовать и не-действовать связана с тем, что мы всегда знаем, что мы знаем о двух альтернативных путях деятельности. Я не просто всегда могу действовать против алгоритма, но знаю об этом. Если бы я не знал, это был бы мой алгоритм - действовать против алгоритма. Но в этом и состоит моя свободная воля, что я в курсе дел, какие алгоритмы мне доступны. Итак, я знаю о моей свободе. И об этом знании тоже я знаю.

Отдаление от алгоритма и машинерии - это человечность человека. Это его свобода. Чаще мы ее чувствуем как самосознание. Оно всегда при нас, и оттого столь соблазнительно не увидеть свободу и сознание в мире.

Человек-машина

Как же так приключилось, что из миллионов серых людей, в погонах и без, с должностями и теплыми затхлыми местечками в муниципалитетах, - была вытряхнута человечность? Зачем эти пустые скорлупы убивают свободу и сознание еще и в том, что их окружает? Почему государство губит все хорошие начинания, душит рынок, оглупляет способных и превращает в пошлость то, что могло быть красивым?

Ужас, на самом деле. Бюрократ машиноподобен. Но это пол-беды. В конце концов, машины приносят много пользы. За счет технических алгоритмов и алгоритмов права цивилизация выросла из пещер до небоскребов...

Но бюрократ нацелен стать машиной. Подчинить алгоритму, зарегулировать все вокруг, заключить в панцирь из инструкций и циркуляров, в скорлупу, в которой нет воздуха. Это его основное отличие от человека. Бюрократ выключает сознание, свободу, чтобы все было по инструкции. Человек включает инструкции, чтобы жить, иметь возможность держать свое сознание включенным, выбирать и быть свободным. Бюрократ живет, чтобы регулировать. Человек регулирует, чтобы жить.

Нет ничего противнее для человечности, чем холодная машина бюрократии.

Думающие машины

Компьютер, конечно, может "задуматься" на время. А искусственный интеллект - "умнее" каждого из нас. Но, спасибо Серлу, мы то с Вами теперь знаем, что хорошая память и алгоритмы, запертые в китайской комнате, - и близко не стоят к сознанию. Комната остается всего лишь комнатой, которая не знает о том, что она так много знает.

Но думает ли бюрократ? Обладает ли чиновник как существо мышлением?

Поскольку он чиновник - он мыслит не в большей степени, чем китайская комната. Хотя он может выдавать вразумительные ответы, если его спросить. Машина остается машиной. Идет по улице такой, одет, обут как человек, спросишь - ответит. Ан нет - не человек. Китайский болванчик в буквальном смысле слова.

Но ведь он похож на человека! Манекены тоже похожи.

Но ведь он человек! Вы проверяли?

В конце концов свободная природа человека настолько сильна, что может свободно перестать быть существом свободы и самосознания. Бюрократ - отказавшийся от себя человек. Скорлупа. Скафандр. Гомункул. Он "думает", безусловно. Но он не думает, что он "думает", иначе предмет его "дум", автоматизация всего и вся, умерщвление и регуляция, стал бы для него невыносимым, несовместимым с его свободным мышлением. Если же бюрократ прекрасно переносит свою участь - что ж, он не думает. Автомат.

Post Scriptum

И все-таки есть надежда. Я могу перестать знать, что я знаю о том, что я знаю и т.д. только одним способом - перестать знать о том, что перестал знать и т.д. Сознание нередуцируемо. И погибший человек в машине из казенного костюма столь же легко может ожить. Для этого нужно перестать быть чиновником. Нужно просто вернуть самосознание. Или самоуважение.

Пшик лампочки Медведева

Mon, 24 Jan 2011 11:59:34 GMT

Как все мы знаем, любимый президенте Дмитрий Анатольевич Медведев весьма заботится о детях, нашем будущем, и об окружающей среде. В порядке заботы об оной и во имя энергоэффективности он запретил продажу обычных лампочек накаливания мощностью 100 Ватт с 1 января 2011 года. Ибо державного электричества много жрут зело. Модернизирующаяся Россия просто обязана сберегать энергию, не перегружать надрывающиеся электростанции, и разница на порядок в цене между обычной и энергосберегающей лампочкой никого не должна смущать. Век нанотехнологий на дворе, еще бы лучины зажигали... В коне концов деды воевали, бабки помогали, умирали за родину, а тут лишнюю сотню-две рублей жалко что ли...

Но этот народ решительно ничего не понимает в суверенной демократии и модернизации. Ох, не повезло Дмитрию Свет Анатольевичу с народом...

Захожу я вчера в магазин с целью купить лампочку ибо после пары лет сгорела, зараза. Купить старинную рублей за 15 не надеюсь. Готовлю по-жлобски рублей 200 на энергосберегающую, поддерживающую местного производителя. Каково же было мое удивление, когда я на прежней полке увидел то же чудо цивилизации на 100 Вт за скромные 14 рублей! Наверное, закон обходят буржуи, думаю. Присмотрелся. Нет, не обходят. Лампочка оказалась почти на 100 Вт. На 95, если быть точным. Их ведь президенте не запрещал.

Я мысленно аплодировал рынку и изобретательности предпринимателей! До чего же просто и изящно обойдено самое идиотское вмешательство нашего медвежьего государства в экономику! Если есть спрос, он должен быть удовлетворен. Формалистское глухое государство всегда можно столь же формально обойти. Прекрасно! Покупаю, заверните!

Москва для всех!

Wed, 22 Dec 2010 15:59:25 GMT

Originally posted by varfolomeev at Москва для всех!

( Коды баннеров... )

Есть ли будущее у гражданского активизма?

Wed, 22 Dec 2010 09:06:53 GMT

Оригинал на сайте ЦФС

22.12.2010 в Барнауле в конференц-зале Издательского дома "Алтапресс" прошел круглый стол "Стратегия-31 и перспективы гражданского активизма в России". Одним из докладчиков выступил Леонид Никонов, директор Центра философии свободы, проанализировавший связь гражданской активности и конституционализма.

"Прежде чем говорить об эффективности конкретных проектов гражданского активизма необходимо ответить на вопрос о его предпосылках, целях и функции в обществе. Поэтому, я начну подходить к проблеме несколько издалека.

Часто гражданская активность представляется как антиконституционная деятельность. Если люди за что-то выступают, они "раскачивают лодку", играют против правил. Разумеется, если любая фактически существующая система институтов считается конституционной, то гражданский протест — антиконституционен. Но является ли сама конституция лишь артефактом государства? Обусловлена ли она исторически, субъективна и произвольна? Имеет ли она смысл вне зависимости от государственной машины? В конечном итоге подобные проблемы сводятся к вопросу, надо ли уважать конституцию саму по себе? И мой ответ: "Да".

Государство — концептуально вторично по отношению к конституции. Без конституции государство — ничем не лучше любого субъекта, осуществляющего насилие. Только если оно есть не более и не менее как инструмент защиты прав, зафиксированных в конституции, — оно заслуживает существования.

Конституция — это не просто документ, принятый известным числом. Конституция имеет смысл как совокупность правил взаимодействия в обществе. И в этом смысле она может существовать в совершенно не оформленном виде (Великобритания). Фундаментальные правила — это границы между сферами деятельности людей, позволяющие построить взаимовыгодное сотрудничество на основе разделения труда. Это то, что называется правами. По сути, права собственности, приобретающие также форму свободы слова, печати и собраний. Права как конституционные правила являются результатом долгого процесса исторической эволюции человека и общества, в котором посредством проб и ошибок наибольший успех имели формы взаимодействия, основанный на прочной правовой системе. Конституция таким образом имеет самостоятельный этический, правовой и экономический смысл безотносительно государству.

Отсюда вывод: гражданский активизм в собственном смысле слова — неотъемлемая часть конституционного порядка, поскольку сама конституция есть плод взаимодействия между гражданами. Функция гражданского активизма - поддерживать конституцию, которая может оказаться под угрозой со стороны государства, призванного защищать ее. То есть если государство зарывается и перестает быть инструментом защиты, превращаясь в нарушителя прав, граждане могут и даже обязаны поставить его на место.

Возвращаясь к современной российской действительности, приходится констатировать слабость гражданского активизма. Это признак недостаточной развитости конституционного строя, с одной стороны, и чрезмерной репрессивной силы правительства, с другой. То что на активистов, выходящих в публичное пространство досужие комментаторы смотрят как на фриков - совершенно нездоровая ситуация. Она много говорит о том, как у нас обстоит дело с конституционными правами.

В этом контексте достаточно интересным опытом является "Стратегия 31".

Отмечу несколько позитивных моментов.

Во-первых, он имеет конкретную цель. Это не движение "за все хорошее и против всего плохого", а достаточно конкретная активность, направленная на реституцию попранной свободы собраний, гарантированной Статьей 31 Конституции РФ.

Во-вторых, то уникальный опыт политического сотрудничества. Я полагаю, что до этого проекта в России не было ничего подобного в одном базовом смысле. С начала 1990-х годов политика рассматривается как "война на уничтожение", в которой вместо конкуренции за народную поддержку (что предполагает возможность проигрывать и вступать в коалиции) общей практикой является юридическое, финансовое, а иногда и физическое устранение оппонентов. Стратегия-31, объединив ради достижения общих целей представителей всего политического спектра, сломала традиционную установку и заложила основы новой, распространенной в странах с долгой историей демократии - установки на понимание политики как общего дела, решения общих вопросов. Возвращение к этому античному (Аристотель) смыслу - большой шаг вперед.

В-третьих, Стратегия-31 развивалась не как борьба за очередные привилегии, за возможность поучавствовать в перераспределении, а как борьба за права. Это подлинная форма конституционного активизма.

Ввиду этих преимуществ Стратегия-31 имела большой успех на протяжении полутора лет. В акциях принимают участие более 60 городов России, в том числе Москва и Санкт-Петербург. Акции поддержки в Нью-Йорке, Торонто, Берлине, Лондоне, Тель-Авиве, Хельсинки, Киеве, Бишкеке.

В то же время нельзя не заметить и негативные тенденции.

Они связаны с тем, что движение фактически раскололось. От него отошли правозащитники. В следствие этого наметилось доминирование одной силы - "Другой России", а также начал меняться профиль движения - оно стало все более выходить за рамки защиты Статьи 31. У этих обстоятельств есть свои объективные причины. Самая главная — получение возможности проводить акции, то есть многие пикеты и митинги стали, наконец, согласовывать. Естественно, у многих назревает вопрос: если акции разрешают, то какой смысл выходить в защиту свободы собраний? Цель Стратегии-31 кажется достигнутой. Однако, здесь все зависит от понимания цели. Если цель — возможность проводить публичные мероприятия, то да, она более или менее достигнута. Но если цель — изменение самого порядка проведения публичных мероприятий, возвращение его в конституционное русло — то нет, здесь еще остается много работы.

Какие перспективы можно обозначить для Стратегии-31 и для гражданского активизма в целом?

Я выражу умеренный оптимизм. Несомненно, Стратегия-31 имеет значительный потенциал. Однако, сам по себе он ничего не гарантирует, и лидерам гражданских движений следует быть мудрыми, чтобы сохранить те факторы, которые приводили Стратегию-31 к успеху. А именно: если сохранится настрой на защиту прав и он не будет принесен в жертву стремлению побороться за власть.

Есть также серьезные угрозы. Недавние события, так называемая «Манежка» показала, что государство не отступит так просто, поскольку провал государственной системы правоохраны и правосудия, приведший к массовым выступлениям, ловко оборачивается политтехнологами против тех, кто выступает за реституцию прав, верховенство закона, справедливый суд и конституционализм. "Либеральная общественность" была объявлена виновником кровавого побоища в Москве. Не сомневаюсь, что это станет оправданием "закручивания гаек" в сфере законодательства о публичных мероприятиях и, тем более, - в его правоприменительной практике.

Кроме того, есть опасность "затухания". Привычность и однообразие отвращают людей. Любая гражданская активность поэтому может медленно потерять сторонников, если не будет развития. То есть если от требований разрешения проводить акции не будет движения к требованиям изменить сам порядок, правила, институты на основе конституционализма".

Прошел Открытый семинар "Социальное налогообложение: За и Против"

Tue, 21 Dec 2010 09:11:27 GMT

Оригинал на сайте ЦФС

18 декабря 2010 года в Барнауле состоялся традиционный Открытый семинар ЦФС по теме "Социальное налогообложение: За и Против", посвященный повышению размеров социальных страховых взносов в 2011 году.

В обсуждении принимала участие работающая молодёжь и молодые предприниматели. Присутствующие выразили опасения, что находящиеся после кризиса на грани самоокупаемости предприятия ввиду роста налоговых отчислений будут вынуждены снижать заработные платы или увольнять сотрудников. А последующее падение покупательского спроса населения способно поставить многих предпринимателей на грань разорения.

Обсуждение также затронуло вопрос целесообразности социального налогообложения как такового. Его оправданием является распределительная пенсионная система, которая, однако, является катастрофически неэффективной. Значительная бюрократическая рента, снижение экономических мотивов к инвестированию и росту заработных плат, распространение иждивенческих настроений, растущий государственный долг — вот неполный список негативных эффектов существующей пенсионной системы. При этом увеличение налогового гнета неизбежно в условиях сохранения этой системы, которая со временем будет требовать все больших денежных вливаний, пропорционально тенденции старения населения России и росту числа пенсионеров.

Чтобы избежать негативных последствий роста налогового бремени необходима болезненная реформа пенсионной системы. Участники дискуссии согласились, что оптимальной альтернативой является рыночная накопительная пенсионная система. Однако переход к ней представляется проблематичным в виду отсутствия в Пенсионном фонде базы накоплений (ПФР фактически является институтом распределения и траты, но не накопления и преумножения пенсионных средств). В ходе открытого семинара был обозначен выход - приватизация госкорпораций, продажа контрольных пакетов сырьевых компаний и крупного непрофильного государственного имущества, которая позволила бы получить необходимые средства для создания пенсионного капитала.

Изжить Манежку

Sun, 19 Dec 2010 20:02:24 GMT

Тщательно старался избегать оценки событий связанных с тем, что фактически стало именем нарицательным, с "Манежкой". Слишком много боли, слишком много крови. Здесь слова кажутся излишними. Каждый приличный человек, понимает все об этом. Зверю же объяснять ничего не стоит.

...Просто поделюсь аналогией...

Ужас Манежки и метро - по своему виду не отличается от ужаса избиения гугенотов католиками, от крови революционного абсурда красных кхмеров, от сжигания пифагорейцев в Древней Греции. Это чистое, дистиллированное зло: убийство человека потому что он во что-то верит, имеет образование, любит математику или... ассоциирует себя с народом. Я хотел бы вспомнить, как человечество преодолело эти ужасы. Быть может, это наша надежда избежать новой жуткой мясорубки.

Массовые дикие побоища возгарались от одной искры: смешения, неразличания сфер права (а также и государства) с тем, что лежит за ее пределами, с разнородными идентичностями. Если право считается даром государя, и он католик, то протестант, конечно, не имеет прав: "Франция для католиков". Если права собственности - это пустой звук, и революционное насилие дает высшее право на все, то тогда "Камбоджа для кхмеров". Если право дает национальное государство, то представители "титульной" нации набрасываются на соседей: "Россия для русских".

Европа и страны Америки преодолели кровавый конфликт христианских конфессий, выведя религию за пределы государственной политики в гражданское общество и сферу "прайваси". Им также не грозят погромы, которые могли бы проистекать из научных интересов (бедный Бруно был едва ли не последней жертвой). Никому в голову не придет выйти в Гайд парк и кричать "Бей сторонников гипотезы расширяющейся вселенной!" Наука - личное дело.

Что ж, не следует ли, наконец, вернуть идею нации к тому, чем она на самом деле является - к одной из целого веера идентичностей?

Для этого Россия должна перестать быть национальным государством. Только если государство свернется до холодной машины правосудия, не продвигающей великие миссии для нации, но охраняющей людей, можно ожидать спада национализма. Который ничем не хуже агрессии на основе каких бы то ни было идей (религиозных, научных, социально-философских). Идеи тут вообще не причем. Зло национализма - в насилии.

Когда человек будет понимать, что он имеет право не как носитель национальной идентичности, а как индивид, когда он будет видеть в государстве не инструмент насилия одной идентичности по отношению к другим, а лишь институт защиты права, национализм исчезнет. И я уверен, его не будет. С исторической точки зрения, он юн. Родившись однажды, он уйдет. И надо сделать так, чтобы человечество не ушло вместе с ним.

PS Проблема права в этом больном вопросе ключевая. Все случилось из-за сбоя правоприменения, сбоя в работе правоохранительных органов и общего паралича правосудия. Фаны ведь требовали лишь справедливых мер по отношению к преступникам. Ничего больше. А дальше - не-нейтральность государства как правоохранительной машины вызвала бурю протеста, который постепенно перерос из правозащитной акции в акцию нарушения прав, поскольку толпа понимает права как групповую принадлежность. Если бы все преступники (вне зависимости от национальной принадлежности) в России имели бы гарантированный шанс сесть в тюрьму, а добропорядочный гражданин чувствовал бы себя защищенным в компании милиционера (полицейского), фанатам не надо было бы выходить на площадь, а нацистские выродки не имели бы ни единого шанса.

Минздравсоцразвития запрещает клонирование в России

Wed, 15 Dec 2010 11:06:59 GMT

valerijapride пишет:
Минздравсоцразвития, оказывается, превышая свои полномочия, пытается прямо запретить клонирование человека в другом законопроекте "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Клонирование никак не связано с здоровьем граждан РФ!

Вот позорная, реакционерская статья 12, гл I Этого законопроекта:
Статья 12. Запрет на клонирование человека

1. Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека - запрещается.
2. Ввоз на территорию Российской Федерации клонированных эмбрионов человека запрещается.
3. Лицо, нарушившее запреты, установленные частями 1 и 2 настоящей статьи, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПРИЗЫВАЮ ПРОДОЛЖИТЬ АКЦИЮ СБОРА ПОДПИСЕЙ ПРОТИВ ЗАПРЕТА КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Оставляйте в комментах к этому посту следующий текст и - желательно - ФИО:

Я против настойчивых попыток Минздравсоцразвития протащить запрет на клонирование хоть в какой-нибудь закон! Требую убрать статьи 12, гл 1 в законопроекте "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации" и п.7,ст.5,гл.1 в законопроекте "О биомедицинских клеточных технологиях".

И постите эту картинку у себя в ЖЖ.

Следите за новостями ЦФС на Facebook

Tue, 14 Dec 2010 05:55:34 GMT

Поддержите Центр философии свободы, просто нажав "like" на нашей страничке на Facebook'e или порекомендовав нас друзьям!

Прыжок через пенсионную яму

Sun, 12 Dec 2010 15:00:57 GMT

Текущая политическая повестка дня - ничто перед институциональными вызовами, с которыми сталкивается наше общество. Я убежден, что одной из самых главных экономических опасностей ближайшего будущего является порочная пенсионная система.

Совсем скоро число пенсионеров сравнится с числом работающих людей. Представьте, Вы, да, вот Вы, будете должны обеспечивать своим трудом не только себя (свою семью), но дополнительно еще одного человека. Это означает: в два раза больше работы, в два раза больше налогов и в два раза больше ненависти между поколениями. С этим надо что-то делать. У меня есть идея.

Существующая пенсионная система категорически несправедлива. Я не имею в виду левую идею о том, что пенсии должны стать больше (я также не считаю, что они должны стать меньше; я считаю вопрос о величине пенсии не решаемым, абсурдным). Я убежден, что система, в которой каждый работающий гражданин принужден платить фиксированную часть зарплаты - абсолютно порочна, а устройство государственного пенсионного фонда, который выплачивает пенсии за счет денег будущих пенсионеров, да еще высасывает значительную долю государственного бюджета, - порочна вдвойне. Коротко говоря, когда ПФР заявляет, что вносимые плательщиками деньги становятся частью их будущей пенсии, а сам расходует их в этот же год, - чистой воды мошенничество.

Идеальная пенсионная система основана на накоплении. То есть каждый обеспечивает себя сам, соразмерно объему накоплений в течение жизни и выбранному способу сохранения и увеличения средств. Любые отступления от этой системы являются распределением, попросту отнимают деньги у одних, чтобы передать другим. Моральная и правовая оценка распределительной пенсионной системы у меня однозначная. Для тех, кто сомневается, я предлагаю задуматься также о ее целесообразности. Она полностью дискредитировала себя, она не работает, как и любое государственное предприятие, она убыточна и дорога в обслуживании. На возражения по схеме "А как же старики, они что, должны умереть", я бы ответил, что самый прямой путь к голодной смерти - это жизнь не по средствам с государственной пенсионной системой, в которой на обнищание обречены еще и молодые поколения. Если Вы думаете о старшем поколении - Вы должны думать об альтернативе.

Альтернатива ясна - рынок пенсионных накоплений, вообще снимающий вопросы о размерах, индексировании пенсий и увеличении пенсионного возраста, и переводящий их в плоскость личного выбора и контрактных отношений. Главная проблема - переход к ней. Беда в том, что накоплений нет. Все деньги, отчисляемые будущими пенсионерами (точнее, их работодателями, что составляет отдельную тему для беседы) - тут же "проедаются" пенсионерами сегодняшними. А у миллионов советских пенсионеров вообще не было пенсионных накоплений даже по формальным признакам, то есть они сейчас существуют благодаря чистому и ничем не прикрытому перераспределению. Откуда возьмутся у этих стариков накопления?

По сути вопрос о переходе к рыночной пенсионной системе сводится к вопросу поиска необходимых средств для создания пенсионных накоплений, которые могли бы приносить прибыль (как основу пенсионной ренты).

Сколько нужно? Если исходить из числа пенсионеров, около 38 млн. человек, средней пенсии около 4200 руб. (по данным РосСтата), то в год выплачивается около 2 трлн. рублей. К слову, ПФР потратил в 2009 - 3 трлн. руб. (то есть 1 трлн. - стоимость перераспределения через чиновников ПФР). Допустим, что накопления нужно рассчитать таким образом, чтобы они могли даже без всякого инвестирования, обеспечить нынешний уровень доходов пенсионерам в течение 10 лет (примерно столько в среднем живет пенсионер после выхода на пенсию). То есть искомая сумма - 20 трлн. рублей. Для сравнения - доходы консолидированного бюджета РФ в 2008 году составили 16 трлн. руб., ВВП в этот же период - 41 трлн. руб. Задача кажется невыполнимой.

Но... Выход есть всегда. Государство владеет огромными активами, достойными приватизации, а в контексте пенсионной реформы приватизация становится жизненно необходимой. Судите сами: контрольный пакет акций "Газпрома", рыночная стоимость которого сейчас составляет $145 млрд. или 4,5 трлн. руб. То есть государству принадлежит 2,25 трлн. руб. Но по некоторым прогнозам капитализация Газпрома может достичь $ 750 млрд. То есть в ближайшие годы цена контрольного пакета может дойти до 11 трлн. руб. Это половина суммы, которая требуется для пенсионной реформы. Плюс "Роснефть" со стоимостью около $90 млрд, где государству принадлежит 75% акций. И это без учета огромного фонда недвижимости в собственности государства - дачи, дворцы, санатории и т.д.

Вывод: Пенсионная реформа через масштабную приватизацию возможна. Деньги есть.

Цена повышения "социальных" взносов равна цене работы инфраструктуры ПФР

Sun, 12 Dec 2010 11:22:49 GMT

Оригинал статьи читайте в блоге Центра философии свободы

Как известно, с 1 января 2011 года грядет повышение социальных сборов для субъектов предпринимательства, применяющих общую систему налогообложения, — с 26% до 34%, для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД), — с 14% до 34% (в 2,5 раза). Эти изменения вступают в силу с 1 января 2011 года.

Такие меры представители правительства объясняют необходимостью покрытия недоимок бюджета. Так за счет увеличения платежей по «социалке» планируется сбор в бюджет до 2,1% от ВВП. Вместе с тем, было бы полезно вспомнить о том, что с 2007 по 2010 год расходы социальных фондов увеличились с 2 трлн. рублей до 4,9 трлн. руб., хотя доходы остались примерно на прежнем уровне (2,1 трлн. руб. в 2010 году). То есть в 2010 году разница между доходами и расходами социальных фондов составит 2,8 трлн. рублей. Этот дефицит предполагается покрыть за счет средств государственного бюджета.

Планируемое повышение размеров социальных страховых взносов, по оценкам Министерства финансов РФ, должно изъять из экономики на социальные расходы около 2,1% ВВП (0,928 трлн. руб.). Это составляет 33,14% размера бюджетного финансирования социальных фондов. То есть цена вопроса для экономики — увеличение государственных дотаций социальных программ на треть. Или, если взглянуть на вопрос под другим углом зрения, повышения социальных налогов можно избежать, если уменьшить государственные дотации на треть.

Ключевой вопрос состоит в том, какие источники финансирования можно привлечь к покрытию дефицита. И рост налогов для бизнеса, который неизбежно отразится на деловом климате страны, не является ни лучшим, ни единственным путем решения проблемы.

Для сравнения: расходы Пенсионного фонда РФ (на содержание которого идет львиная доля социальных расходов государства) в 2009 году составили около 3 трлн. руб; из них (по простейшим расчетам, исходя из данных РосСтата, по которым в России 38 млн. пенсионеров и средняя пенсия 4200 руб.) непосредственно на выплату пенсий потрачено около 2 трлн. руб. Иначе говоря, цена проблемы повышения социальных взносов для бизнеса в 2011 году эквивалентна цене работы инфраструктуры Пенсионного фонда РФ.

Несомненно, существует множество альтернативных путей покрытия социальных расходов. Вредоносное для экономики повышение налогов является самым простым из них, но далеко не самым целесообразным. Отсюда, действия правительства по увеличению налогового бремени бизнеса выглядят как минимум недальновидными и объясняются лишь сиюминутным политическим популизмом в преддверии череды федеральных выборов, когда за сохранение доминирующих позиций в парламенте и в президентском кресле будет заплачено долгосрочными интересами развития российской экономики, а, следовательно, всего благосостояния общества в целом.

Экономические последствия применения Закона о торговле: Случай "Марии-Ра"

Thu, 02 Dec 2010 09:30:53 GMT

Аналитическая записка опубликована на сайте Центра философии свободы

Применение антимонопольного законодательства почти всегда приносит сомнительную пользу продавцам и потребителям на рынке. Так, бурную общественную реакцию вызвали действия антимонопольной службы, начавшей рассмотрение дела в отношении крупнейшей алтайской сети продуктовых магазинов «Мария-Ра». Основанием для дела служит новый закон о торговле, позволяющий государственным органам диктовать цены и определять, каким образом должны формироваться полки магазинов. Данный прецедент — это повод переосмыслить не только проблемы правоприменения в конкретном случае, но и само отношение к экономической политике в обществе.

В ноябре 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю предъявило претензии ООО "Розница-1" (торговая сеть «Мария-Ра») по признакам нарушения Ст. 13 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Суть обвинения состоит в указании неправомерности дополнительных соглашений к договорам поставки, по которым поставщик выплачивал ритейлеру определенную комиссию. Запрет на подобные контракты является одним из ключевых пунктов закона.

Для реализации «Закона о торговле» 16 ноября 2010 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект поправок в КоАП, предусматривающих штрафные санкции в размере от 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей. Так установление бонусных выплат в пользу ритейлера обернется для него штрафом от 700 тыс. до 1 млн рублей. 26 ноября депутатами от «Единой России» было заявлено о намерении увеличить размер штрафов до 5 млн. рублей. И, хотя «Марии-Ра» не грозит штраф, поскольку поправки не вступили в законную силу, создается практика, которая может иметь неожиданные и неприятные последствия для потребителей.
Вступивший в силу 1 февраля 2010 г. «Закон о торговле» неоднократно подвергали резкой критике многие известные российские экономисты: Е. Ясин, А. Илларионов, С. Гуриев, А. Аузан и др. Эксперты полагают, что новый закон не соответствует не только принципам свободной экономики и частной собственности, но и конституции РФ. Напомним, что основными регуляционными мерами в нем являются: (1) Норма о 25 % барьере роста торговых сетей; (2) Регулирование цен на отдельные продукты; (3) Запрет на доплату со стороны поставщика за продвижение товара торговой сетью (бонуса за размещение на торговых площадях); (4) Установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вопреки распространенному и активно поддерживаемому властями мнению, регулирование — это не всегда благо. Большая часть отношений между людьми строятся на договорных началах и установление правил сверху лишь уменьшает ту пользу, которую обе стороны получают от сотрудничества. Регулирование в экономике — как раз такой случай. В частности, «Закон о торговле», ограничивая рост сетей, лишает крупных ритейлеров возможности снижать цены за счет эффекта масштаба, что, в свою очередь, закрывает покупателям доступ к недорогим продуктам. Норма, препятствующая свободным договоренностям поставщиков и ритейлеров, наносит вред обоим, поскольку поставщик заинтересован в выгодных условиях продвижения товаров, а торговая сеть в стабильных отношениях с поставщиками. Эти объективные интересы сторон закон не способен купировать, он лишь уводит маркетинговые контракты в тень, что повышает риск и затраты поставщиков. В итоге регулирование вряд ли способно понизить цены для потребителя (если не рассматривать случай прямой диктовки цен, которая создает дефицит на рынке). Максимум, чего может добиться антимонопольная служба, препятствуя контрактам поставщиков и торговых сетей, - лишить потребителей более широкого выбора товаров и наиболее выгодных предложений на полках магазинов.

Антимонопольное законодательство сегодня применяется почти во всех странах мира и воспринимается как очевидная норма. Между тем, практика «антитраста» сравнительно юна по историческим меркам — первые нормы были введены в Канаде и США в конце XIX в. Влияние их на экономику было таково, что под государственный пресс попали отрасли, показывавшие самый значительный рост, самые низкие цены товаров и обеспечивавшие благосостояние огромного числа рабочих и служащих. То есть антимонопольное законодательство принесло вред рядовому потребителю, которого оно было призвано защитить. Так, после принудительно раздела Standard Oil (принадлежавшей Д. Рокфеллеру), которую часто приводят как классический пример монополии, сразу подскочили цены на нефтепродукты.

Российская практика демонстрирует общие закономерности применения «антитраста». Например, Алтайское краевое Управление ФАС усматривает нарушения «Закона о торговле» со стороны ООО «Розница-1» в том, что участники товарного рынка поставлены в неравные условия по сравнению со своими конкурентами. А именно разные премиальные проценты наблюдаются даже у поставщиков продовольственных товаров одной группы. Между тем, никакого «товарного рынка» вообще, отдельно от конкретных участников и их собственности, нет. Существуют конкретные производители, поставщики и торговые компании с находящимися у них в собственности торговыми площадями. По факту ООО «Розница-1» обвиняется в том, что она выбирает, с кем заключать контракт и что будет размещено на полках магазина. Собственник наказывается за то, что распоряжается тем, что ему принадлежит, по своему усмотрению. Таким образом, вмешательство государства в контрактные отношения является прямым противоречием принципам неприкосновенности частной собственности и свободы договора.

Но вмешательство УФАС в экономическую деятельность имеет еще и экономические последствия. Хозяин торговой сети, стремясь получить прибыль, выбирает наиболее выгодные контракты, то есть те, что в наилучшей степени отвечают спросу потребителей, обеспечивают поставки товара, оптимального по цене и качеству. Ограничения свободы договора понижает шансы заключать наиболее выгодные сделки. В результате на полке магазина оказываются более дорогие товары. Случай «Марии-Ра» ярко демонстрирует, что торговая сеть способна выводить на рынок недорогие и качественные товары без всякого регулирования. Ежедневно тысячи покупателей, в том числе представители малообеспеченных слоев населения и пенсионеры, делают покупки именно в крупных торговых сетях, а не в магазинах шаговой доступности, или палатках на рынке. Выгода и выбор потребителя очевиден. А препятствия для торговли, вводимые антимонопольной службой, могут сдвинуть ситуацию только в худшую сторону.

Дело против торговой сети «Мария-Ра» - не единственный пример активности ФАС в связи с «Законом о торговле». По данным справки, опубликованной на сайте ФАС, по состоянию на 10.11.2010 возбуждено более 50 дел, а также 80 дел об административных правонарушениях. Кампания против свободной торговли набирает силу. И поэтому потребители, на которых она непосредственно отражается, имеют право быть информированными о причинах происходящего и возможных последствиях. Антимонопольное законодательство направлено главным образом против больших и эффективных фирм, достигших успеха в конкурентной борьбе. То есть против предприятий, поставляющих дешевые и качественные услуги потребителю. В то же время антимонопольное законодательство редко касается деятельности государственных корпораций и унитарных предприятий, получающих конкурентные преимущества за счет налогоплательщиков. Большинство трестов и синдикатов в истории появлялись при активном участии государств, ведь только государство с помощью силы может обеспечить легальный барьер для выхода на рынок конкурентов. Но антимонопольная идея, в том числе и в России, приносит ущерб не этим реальным государственным монополиям (вроде «Газпрома» или «РЖД»), а рынку. И последствия подобного вмешательства не замедлят сказаться на субъектах рыночных отношений — на кошельке и товарной корзине каждого покупателя в России.

<a name="cutid1"></a> В ноябре 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю предъявило претензии ООО &quot;Розница-1&quot; (торговая сеть &laquo;Мария-Ра&raquo;) по признакам нарушения Ст. 13 ФЗ №381 &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ&raquo;. Суть обвинения состоит в указании неправомерности дополнительных соглашений к договорам поставки, по которым поставщик выплачивал ритейлеру определенную комиссию. Запрет на подобные контракты является одним из ключевых пунктов закона. Для реализации &laquo;Закона о торговле&raquo; 16 ноября 2010 г. Государственная Дума РФ приняла в&nbsp;первом чтении законопроект поправок в КоАП, предусматривающих штрафные санкции в размере от 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей. Так установление бонусных выплат в пользу ритейлера обернется для него штрафом от&nbsp;700 тыс. до 1 млн рублей. 26 ноября депутатами от &laquo;Единой России&raquo; было заявлено о намерении увеличить размер штрафов до 5 млн. рублей. И, хотя &laquo;Марии-Ра&raquo; не грозит штраф, поскольку поправки не вступили в законную силу, создается практика, которая может иметь неожиданные и неприятные последствия для потребителей. Вступивший в силу 1 февраля 2010 г. &laquo;Закон о торговле&raquo; неоднократно подвергали резкой критике многие известные российские экономисты: Е. Ясин, А. Илларионов, С. Гуриев, А. Аузан и др. Эксперты полагают, что новый закон не соответствует не только принципам свободной экономики и частной собственности, но и конституции РФ. Напомним, что основными регуляционными мерами в нем являются: (1) Норма о 25 % барьере роста торговых сетей; (2) Регулирование цен на отдельные продукты; (3) Запрет на доплату со стороны поставщика за продвижение товара торговой сетью (бонуса за размещение на торговых площадях); (4) Установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Вопреки распространенному и активно поддерживаемому властями мнению, регулирование &mdash; это не всегда благо. Большая часть отношений между людьми строятся на договорных началах и установление правил сверху лишь уменьшает ту пользу, которую обе стороны получают от сотрудничества. Регулирование в экономике &mdash; как раз такой случай. В частности, &laquo;Закон о торговле&raquo;, ограничивая рост сетей, лишает крупных ритейлеров возможности снижать цены за счет эффекта масштаба, что, в свою очередь, закрывает покупателям доступ к недорогим продуктам. Норма, препятствующая свободным договоренностям поставщиков и ритейлеров, наносит вред обоим, поскольку поставщик заинтересован в выгодных условиях продвижения товаров, а торговая сеть в стабильных отношениях с поставщиками. Эти объективные интересы сторон закон не способен купировать, он лишь уводит маркетинговые контракты в тень, что повышает риск и затраты поставщиков. В итоге регулирование вряд ли способно понизить цены для потребителя (если не рассматривать случай прямой диктовки цен, которая создает дефицит на рынке). Максимум, чего может добиться антимонопольная служба, препятствуя контрактам поставщиков и торговых сетей, - лишить потребителей более широкого выбора товаров и наиболее выгодных предложений на полках магазинов. Антимонопольное законодательство сегодня применяется почти во всех странах мира и воспринимается как очевидная норма. Между тем, практика &laquo;антитраста&raquo; сравнительно юна по историческим меркам &mdash; первые нормы были введены в Канаде и США в конце XIX в. Влияние их на экономику было таково, что под государственный пресс попали отрасли, показывавшие самый значительный рост, самые низкие цены товаров и обеспечивавшие благосостояние огромного числа рабочих и служащих. То есть антимонопольное законодательство принесло вред рядовому потребителю, которого оно было призвано защитить. Так, после принудительно раздела Standard Oil (принадлежавшей Д. Рокфеллеру), которую часто приводят как классический пример монополии, сразу подскочили цены на нефтепродукты. Российская практика демонстрирует общие закономерности применения &laquo;антитраста&raquo;. Например, Алтайское краевое Управление ФАС усматривает нарушения &laquo;Закона о торговле&raquo; со стороны ООО &laquo;Розница-1&raquo; в том, что участники товарного рынка поставлены в неравные условия по сравнению со своими конкурентами. А именно разные премиальные проценты наблюдаются даже у поставщиков продовольственных товаров одной группы. Между тем, никакого &laquo;товарного рынка&raquo; вообще, отдельно от конкретных участников и их собственности, нет. Существуют конкретные производители, поставщики и торговые компании с находящимися у них в собственности торговыми площадями. По факту ООО &laquo;Розница-1&raquo; обвиняется в том, что она выбирает, с кем заключать контракт и что будет размещено на полках магазина. Собственник наказывается за то, что распоряжается тем, что ему принадлежит, по своему усмотрению. Таким образом, вмешательство государства в контрактные отношения является прямым противоречием принципам неприкосновенности частной собственности и свободы договора. Но вмешательство УФАС в экономическую деятельность имеет еще и экономические последствия. Хозяин торговой сети, стремясь получить прибыль, выбирает наиболее выгодные контракты, то есть те, что в наилучшей степени отвечают спросу потребителей, обеспечивают поставки товара, оптимального по цене и качеству. Ограничения свободы договора понижает шансы заключать наиболее выгодные сделки. В результате на полке магазина оказываются более дорогие товары. Случай &laquo;Марии-Ра&raquo; ярко демонстрирует, что торговая сеть способна выводить на рынок недорогие и качественные товары без всякого регулирования. Ежедневно тысячи покупателей, в том числе представители малообеспеченных слоев населения и пенсионеры, делают покупки именно в крупных торговых сетях, а не в магазинах шаговой доступности, или палатках на рынке. Выгода и выбор потребителя очевиден. А препятствия для торговли, вводимые антимонопольной службой, могут сдвинуть ситуацию только в худшую сторону. Дело против торговой сети &laquo;Мария-Ра&raquo; - не единственный пример активности ФАС в связи с &laquo;Законом о торговле&raquo;. По данным справки, опубликованной на сайте ФАС, по состоянию на 10.11.2010 возбуждено более 50 дел, а также 80 дел об административных правонарушениях. Кампания против свободной торговли набирает силу. И поэтому потребители, на которых она непосредственно отражается, имеют право быть информированными о причинах происходящего и возможных последствиях. Антимонопольное законодательство направлено главным образом против больших и эффективных фирм, достигших успеха в конкурентной борьбе. То есть против предприятий, поставляющих дешевые и качественные услуги потребителю. В то же время антимонопольное законодательство редко касается деятельности государственных корпораций и унитарных предприятий, получающих конкурентные преимущества за счет налогоплательщиков. Большинство трестов и синдикатов в истории появлялись при активном участии государств, ведь только государство с помощью силы может обеспечить легальный барьер для выхода на рынок конкурентов. Но антимонопольная идея, в том числе и в России, приносит ущерб не этим реальным государственным монополиям (вроде &laquo;Газпрома&raquo; или &laquo;РЖД&raquo;), а рынку. И последствия подобного вмешательства не замедлят сказаться на субъектах рыночных отношений &mdash; на кошельке и товарной корзине каждого покупателя в России.<a name='cutid1-end'></a>

Последний гвоздь в гроб российского бизнеса: к постановке вопросительного знака

Tue, 16 Nov 2010 18:36:58 GMT

9 изменений Гражданского кодекса, которые затруднят ведение бизнеса

Составляя проект изменений ГК, мнения предпринимателей спросить забыли

Александр Молотников

Жуть! Просто без комментариев. Бывают новости страшные - когда чья-нибудь кровь проливается. А бывают жуткие - когда чувствуешь, что ты не можешь ничего изменить в этом неизбежно надвигающемся кошмаре. Вот сие - как раз жуть в чистом дистиллированном виде.

Ответ на вопрос, слишком ли радикальны либертарианцы?

Sat, 13 Nov 2010 16:04:30 GMT

Нет.

Разговоры о том, что либертарианство слишком радикально и истина лежит где-то посредине похожи на утверждения: "Знаете, собственность - это, конечно, хорошо, но иногда можно воровать, насиловать и убивать. Это будет золотая середина" или "Конечно, обычно удар головой о кирпичную стену вреден для здоровья, но иногда это полезно, небольно и нестыдно. Давайте будем набивать себе синяки и шишки - это будет компромисс".

Я уже не говорю, про всем известную историю о женщинах, которые бывают "немножко беременны". Фи, это банально, все такое.

Время, когда идеи свободы станут успешными

Sat, 13 Nov 2010 10:33:28 GMT

Альбом: Atlas Liberty Forum

Осмысляя впечатления от общения с американскими либертарианцами, прихожу к выводу, что идеи свободы будут иметь успех в России не раньше, чем когда нынешнее поколение молодых людей достигнет возраста 60 лет.

Почему американское движение успешно? Потому, что его поддерживают люди, уже достигшие успеха. На Атлас Либерти Форуме было множество очень, очень пожилых дам и джентльменов; все как на подбор с боевым настроем, американскими флажками в петлицах, профилями Смита на галстуках и пряжках. Российское либертарианское движение по объективным причинам пока не успело набрать возраста: большинство моих знакомых - это молодежь, полная страсти и запала, но, но, но...

Это, однако, не кусок пессимизма, нет. Наоборот, это стимул сохранять и развивать сообщество, продвигать идеи свободы. Просто нужно понимать, что должно пройти время. Убеждение работает. Но привычка сильнее. Когда идеи, вдалбливаемые через убеждение превратятся в привычку - думать, оценивать и действовать определенным образом - это и будет успех. К сожалению, привычки обретаются с возрастом, так что будем бороться с рабством и нищетой, не ожидая скорой победы, но с уверенностью, что она обязательно случится.

За свободу уличной торговли (1.11.2010. Барнаул)

Tue, 02 Nov 2010 10:56:19 GMT

1 ноября в Барнауле, в аллее напротив Администрации города Оргкомитет «Либертарианской Партии России» провел пикет против инициативы и.о. главы города И.Г. Савинцева о ревизии и ликвидации уличных торговых точек.

Напомним, что недавно и. о. главы города И.Г. Савинцев распорядился о том, что «в течение месяца районные администрации должны определить необходимость расположения каждой торговой точки. Если такой необходимости не существует, будет решаться вопрос о ликвидации киосков» (Пресс-релиз администрации города от 25.10.10).

Либертарианцы выразили категорическое несогласие с этой инициативой по следующим основаниям. (1) Сегодня в России только 12% объема всех продовольственных товаров реализуется в супермаркетах, гипермаркетах и дискаунтерах, а остальное приходится на малые торговые точки, киоски, магазины шаговой доступности. Киоски обеспечивают для потребителей возможность делать небольшие покупки по пути домой или на работу, не тратя много времени у касс магазина. Факт существования таких торговых точек свидетельствует о том, что данный сегмент рынка востребован, удовлетворяет массовый спрос и необходим городу. (2) Малый бизнес — это сотни рабочих мест (продавцы, водители, грузчики и др.), которые могут оказаться под угрозой в случае ликвидации киосков. (3) Заявляемое «превышение нормативов» торговых площадей само по себе является лишь оценкой администрации, но не потребителей. Рост торговых площадей — это, прежде всего, экономический рост и оживление спроса, которыми нельзя пренебрегать в эпоху выхода из тяжелейшего кризиса. (4) Наконец, сама практика вмешательства в экономическую деятельность противоречит основам конституционного строя России (Ст. 8, п.1 Конституции РФ), нарушает права собственности и не согласуется с декларируемой государственной политикой по поддержке малого бизнеса.

На пикет собрались около 10 человек, держа в руках плакаты «Свободу покупать!», «Оставьте людям выбор», «It's economy, stupid» и флаги Либертариаской Партии России. По итогам мероприятия организаторы послали в адрес Администрации города обращение, в котором выразили критику экономической политики муниципалитета и свои требования.

Политический Хэллоуин в Барнауле

Sun, 31 Oct 2010 17:59:55 GMT

Силы зла, противостоящие силам добра, которые установили разрешительный порядок проведения публичных мероприятий, как всегда 31 числа вылезли из своих темных схронов и устроили шабаш, провозглашая нечестивые и богопротивные принципы свободы, равноправия и конституционного порядка.

Пикет в рамках Стратегии 31 в Барнауле прошел весьма необычно. Он удачно совпал с Днем всех святых - Хэллоуином, что обусловило некоторую специфическую атрибутику и колорит - тыкву со светящимися глазами, маски. Впрочем, и само собрание демонических личностей всякого рода оппозиции тоже было зловещим. На площади Советов, около Нулевого километра собралось около 40 человек-пикетчиков плюс пресса. Смеркалось...

Светлая сторона силы, защищаемая джедаями в форменной одежде, вынуждена была терпеть всю эту свистопляску, поскольку мероприятие было согласовано. Однако, на недоуменный вопрос, а в чем же тогда его смысл, светлым силам ответствовали: дух конституции говорит не о том, чтобы вы давали разрешения, а о том, что никто не обязан у вас его просить. Вот пока существует светлый и прекрасный закон о публичных мероприятиях, требующий испрашивать разрешения у властей, темные силы таки будут докучать. Бесовщина она такая, да...

К истории экономической свободы в России

Sun, 31 Oct 2010 17:36:51 GMT

30.10.2010 в Барнауле прошел очередной открытый семинар под эгидой Центра философии свободы и Либертарианской Партии России. Темой стал "Опыт экономической свободы в России".

В общественном сознании широко распространена точка зрения, согласно которой Россия не приспособлена к свободе, ее судьба - нищета и рабство, нам якобы нужна сильная рука государя, заботливо ограждающая нас, неразумных, от того вреда, который мы можем сами себе нанести.

Однако, эта позиция не имеет прочной исторической основы. Вне всяких сомнений, в нашей истории есть страницы, полные человеческих мук, слез и отчаяния. В историческую память россиян врезались острым лезвием воспоминания об опричнине и красном терроре. И мы просто не имеем права это забывать, если мы не хотим опять встретиться с подобным кошмаром, который периодически создает государство для устрашения и подавления гражданского общества. Но ради этой же цели, ради самосохранения и ради счастья наших детей, нам не следует и соглашаться с теми, кто говорит, будто насилие, ущемления свободы и угрозы жизням людей - неизбежный удел России. Это просто не правда.

Как и у любой страны у России есть две истории: с одной стороны, история государства как история роста и развития аппарата насилия, история нарушения фундаментальных прав большинства граждан (в войнах, сумасбродствах правителей, вредоносных законах и открытом терроре), а, с другой, история общества как история свободы, сотрудничества людей, роста (или сокращения) их богатства, улучшения (или ухудшения) жизни через производство, обмен, познание и изобретательство (а также история противостояния свободы и агрессии).

История - это не то, что было, а то, что помнят. И в этом отношении очень нужно актуализировать в исторической памяти не только историю государства, но и историю свободы. Если кто-то будет более часто говорить о развитии торговых республик в средневековой Руси, о казацкой вольнице, об успехах общин старообрядцев и золотодобытчиков в Сибири и на Дальнем Востоке, о реформах П. Столыпина, о неоднозначных реформах 90-х годов, - то у есть шанс, что история государства, продвигаемая всей мощной образовательной машиной, потеснится и уступит место истории свободных людей, их экономической активности, их исканий и свершений.

На открытом семинаре, собравшем десяток человек, был поставлен это вопрос цивилизационного выбора России. Прозвучали два импульсных доклада. Сначала выступил Л.В. Никонов, директор ЦФС, с сообщением на тему "Экономическая свобода и прогресс", где было раскрыто содержание понятия экономической свободы и то, каким образом она влияет на экономический рост. Далее развернулись бурные дискуссии относительно возможностей институтов свободного общества на российской почве. Второй доклад сделал к.и.н. В.Н. Ильин на тему "Исторические аспекты развития предпринимательства в России". Особенно интересной оказалась тема влияния религии и корпоративной организации на экономический успех (пример, старообрядческих общин).

Семинары будут проходить регулярно, каждый месяц. Кстати, участники выразили желание специально обсудить экономическую политику 1990-х. - возможно, это тема для следующего семинара.

После 2012 года

Mon, 25 Oct 2010 15:56:59 GMT

Originally posted by oleg_khrienko at После 2012 года

2012 год для России, без сомнения, будет историческим. Он будет олицетворять собой перемену трендов, начало ухода "авторитетов" нулевых.

Уйдет ли Путин? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Мне кажется, Путин жутко устал и растерял где-то по дороге все те идеалы и мечты, к которым он когда-то стремился. Единственное, что заставляет его оставаться на столь высоком посту - это определенные черты характера и понимание того, что защищены в России только те, кому принадлежит власть, а "бывшие" - всегда лакомая пища для начинающих карьеристов при власти. Но интерес Путина к политике, "лоббирование" своего взгляда на экономику, безусловно, окончено. Теперь в стране будут заправлять "модернизаторы" Медведева (не важно, в каком статусе останется последний). Это первый тренд, который стоит выделить.

Второй тренд, очевидно, следует из первого. Нынешняя "оппозиция" сделала своим врагом номер один Путина. Уход Путина в тень и уменьшение его влияния заметно сказалось на "оппозиции". Без четкой идеологии, с постоянным стремлением объединяться в эдакую феодальную фронду, она постепенно вырождается в тусовку. Процесс вырождения слегка затормозили надвигающиеся выборы. Дело в том, что выборы - это всегда время активизации всех слоев населения. Это время, когда народ ждет изменений и чувствует себя в силах что-то сделать. Но по-окончанию выборов большинство новых и старых (!) активистов чувствует упадок сил и теряет желание что-то делать.
( О демократах, ЛПР и националистах )